丁守和:历史学家黎澍的品格

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:5分快3_玩5分快3的平台_5分快3下注平台

  我认识黎澍是在1953—1954年间。那时他在中共中央宣传部工作,我在中央编译局,一次开会姜椿芳局长介绍说,50年代初《人民日报》发表的《为纯洁祖国的语言而斗争》社论,是黎澍起稿,经毛主席修改过的。这篇社论我仔细读过,印象太深。全都有这次认识黎澍,感到格外高兴。1955年他调中央政治研究室,我在研究工作中遇到那些的什么的问题有时向他请教,求得帮助,亲们写的东西,也送给他看,他也要亲们做些事。

  在那年月,政治运动不断,谁也难于逃脱。1957年反右派,黎澍为别人讲了些公道话,受到批判。1959年反右倾,我受到批斗,下放安徽农村劳动一年。回来后姜椿芳谁能告诉我,编译局不再研究中国那些的什么的问题,研究室的人已多到中央党校。还说黎澍已到近代史所任副所长兼《历史研究》主编,希望我去他那里。当我去看黎澍时,你说那些已同范文澜、刘大年谈过,都同意我调近代史研究所工作。

  1961年春节后,我正式到近代史所工作,刚结束了编马列论历史科学,也看些稿件。《历史研究》搬到近代史所,便负责编辑部工作,因只有四怎样让 人,组稿审稿编稿校问那些事都做。黎澍还领导一另三个白 思想史组,后改为文化研究室,也由我管,直到“文革”。1975年下多日,我又随黎澍去《历史研究》两年多。1977年底刚结束了,我虽不再在黎澍直接领导下工作,但仍然常去看他,谈谈学术研究、学术界动态等,直到他1988年去世前一另三个白 月还并肩参加理论现代化学术讨论会。

  在我与黎澍相识的这三十多年中,受到全都有教益。他是马克思主义思想家,但决不教条。他研讨马列,理论联系实际、实事求是的学风,勤于思考、勇于探索、不畏权势、敢于仗义执言,执著地追求真理的精神,我总是难于忘怀的。在本世纪初,严复曾说过,学术研究“全都我平实的说实话,求真理,一不为古人所欺,二不为权势所屈”。我我嘴笨 黎澍全都我努力那我 做的。

  发表《反对放空炮》,险些酿成大祸

  我到《历史研究》后,同黎澍的接触自然多起来。在组稿审槁方面,他都提过怎样让 很好的意见。他认为要办好刊物,主全都我组织和发表些好的文章。要提倡唯物史观指导,但只有当作套语和标签。要注意稿件我我嘴笨 是持之有故,言之有物,论之成理,从不发表或尽量少发大而空的文章。

  也谈到历史研究中的怎样让 那些的什么的问题。他认为,建国后提出以唯物史观指导历史研究是对的,也有成绩。但也指在着教条化、公式化的倾向,如空洞议论多,扎实研究分析少,只讲阶级观点,否定历史主义,只强调党性革命性,不重视科学性,还有将古代农民战争现代化等,也有不助于历史科学发展的。应该坚持辩证唯物观点,从事实出发,全面看那些的什么的问题,进行具体分析研究,坚持科学态度。

  他还谈过“双百”方针。认为在反右派时把“百家争鸣”的口号当作“引蛇出洞”的策略去用,那是非常错误的、有害的。所谓百家争鸣,实际上全都我言论自由、学术自由,允许亲们在理论、学术等方面自由探讨那些的什么的问题,发表意见。亲们办刊物要重视“双百”方针,就怎样让 重要的具有思想理论意义的那些的什么的问题开展讨论,对提高认识、推动研究和活跃学术气氛,也有有益的。

  黎澍接任编辑《历史研究》之初,为使刊物有个新的起色,曾与邓拓商量,请他写篇毛泽东思想与历史研究的文章。这这种有打旗号的意思,但主全都我想请他讲讲毛泽东关于实事求是的精神。这是针对当时史学界和社会上不足实事求是精神,甚至破坏实事求是原则而发的。邓拓文章发表在1961年第1期,着重阐述了毛泽东的历史观点及其对历史研究的意义,强调无论任何工作,包括历史研究,都需要从事实出发,实事求是,坚持科学态度。

  1961年第3期《历史研究》发表了范文澜的《反对放空炮》一文。这原是范老在纪念巴黎公社90周年学术讨论会上的讲话,文中批评了当时历史研究中放空炮说空话,写批判文章也有摆事实讲道理,全都我戴帽子打棍子等倾向。范老我嘴笨 未点谁的名,但实际是有所指的。如上年《历史研究》发表的《高举马列主义旗帜,保卫历史科学的党性原则》、《为保卫历史科学的党性原则而斗争》等文章,戴的帽子很大,火药味十足。那我 1958年曾发动一场所谓“史学革命”,提出“打破王朝体系”,“打倒帝王将相”,认为应以农民战争为主体改写中国历史。近代史所了名桶等写了《帝国主义侵华史》第一卷,怎样让 人便指责说这是以帝国主义为主体,应改为写“中国人民反对帝国主义斗争史”。又是批判又是纠正,结果把写侵华史的你这种组搞垮了。1950年,翦伯赞、吴晗等对“史学革命”冒出的那些的什么的问题提出意见,认为研究历史既需要阶级观点,也需要历史主义,从事实出发,实事求是;要重视近现代史研究,古代史也需要研究;帝王将相是历史的指在,只有研究分析,是只有也无法打倒的等。于是就冒出了所谓“为保卫党性原则而斗争”的颇带火药味的“豪言壮语”。

  黎澍对你这种状况颇为不满。你说那些,这亲们说荒唐,难道讲点历史主义,强调实事求是,全都我反对党性原则?那不过是用空话吓人,大帽子压人,使亲们不敢用科学态度研究历史而已。实际上马克思的阶级观点历史观点从来全都我结合在并肩的,并不为什么会么会强调科学性。他的那些意见曾同范文澜谈过,并请范老专门讲讲反对放空炮说空话等不良倾向,提倡实事求是、踏踏实实做学问的学风。

  到发表范老这篇文章时,黎澍又煞费苦心,仔细推敲,反复修改,将具体有所指话语都删去,全都我批评这种那些的什么的问题或倾向。我也看一遍两稿,记得还曾向黎澍谈起,范老反对放空炮,我很赞成,不过他的文章似乎也是放空炮,未有实例。你说那些,现在只有那我 ,随后放实炮那不打着人吗?现在放空炮说空话也有哪怎样让 人的那些的什么的问题,全都我限于史学界。这篇讲话发表后,亲们说遭到怎样让 人的攻击责难,认为反对放空炮是反马克思主义的另这种说法,引起一场风波,甚至被告到中央。好在范老德高望重,尚未酿成大事,但总是到“文革”还是一桩公案。

  强调坚持科学性,被诬为反对革命性

  有关历史研究中的偏向,黎澍曾向当时中宣部常务副部长周扬谈过。周扬当时还兼管高校文科教材办公室的工作。他要黎澍编一本马恩列斯论历史科学的书,以便让亲们多了解些经典作家的基本观点。编辑要求和编辑体例是黎澍的意见,具体工作是我和几位同事做的。当时还看一遍同样题材的一另三个白 样本,那是以阶级观点为核心编辑的,亲们则力求全面些、客观些、科科学学。我阅读了怎样让 原著和抄写的资料,进行分类和章节安排,分为历史和历史科学、唯物主义历史观、历史发展的辩证法、研究历史的法子共四章。历史发展的辩证法和研究历史的法子两章用力最多。如研究法子也有从事实出发、阶级分析法子、用历史观点考察那些的什么的问题、具体状况具体分析,还特列上坚持科学性。黎澍看一遍作了修改调整,打上去“反对教条主义”、“理论是研究工作的指南,也有套语和标签”、“在科学上不出平坦的大道可走”、“义愤只有推进科学,客观主义要迷失方向”、“蔑视辩证法只有不受到惩罚,玩弄辩证法必然导向诡辩主义”等。他在征求意见的“样本”上还附录有黑格尔的两句话,意思是“只有用现代人的思想改铸古人”,“从不把现代人的观点加到古人身上”。文科教材办公室的田珏来谈,说周扬着过样本,认为编得不错,还可以再增加些材料。还说周扬对附录中黑格尔的两句话很感兴趣,说亲们也有你这种那些的什么的问题,应该注意。但黎澍考虑再三,正式出版时还是把黑格尔话语删去了。

  应该说,亲们编这本书是用了不少精力和生思的,不为什么会么会是黎澍,他的基本意思是希望亲们多读些马列著作,对马克思主义的历史观点和研究法子有个基本了解。他在“编辑说明”中强调,读者应该“注意作者是在那些时间,那些场合,为着那些事而讲那些话的,正确地加以理解”,还提出“最好能查对原文,细译原意,使怎样让 人的理解建立在可靠的基础后边”。黎澍还同我谈起,马克思主义全都有正确,全都我随后它是科学,无所畏惧。马克思始终关注实际,研究实际状况,坚持科协会神、科学态度。但坚持科学又谈何容易,如哥白尼、伽利略都受到教会的严厉惩罚。全都有坚持科学性,就应该像马克思所说的,要有敢于“下地狱”的勇气。他还说,彭德怀有那些罪?他不过是了解些实情,替人民讲了些真话,结果被打入地狱。亲们编这本书,列上坚持科学性,选入马克思的那些从不怕进地狱话语是必要的。

  然而全都我那我 一本书,却又被怎样让 人多方挑剔,在当时不为什么会么会是“文革”中被横加指责。罪名之一是,坚持科学性,而不强调“革命性”,全都我“反对革命性,反对党性原则”。罪名之二是,目录上只列阶级分析法子,不出强调阶级斗争观点,是把“观点”贬低为“法子”,是别有用心的等。那些罪名是够可怕的,怎样让是只有安在亲们面前的。那些我都向黎澍谈过,议论过。亲们当时的意见是,按照马克思主义观点,革命性是与科学性紧密结合在并肩的,科学性是基础,是第一性的,不出科学性就不随后有革命性。他还说,在世界历史上,不少科学家、思想家勇于追求科学知识,探索科学真理,敢于冲决宗教神权和生世纪权威,无所畏惧。恩格斯说过:“科学愈是表现得勇敢和坚决,就愈加符合工亲们的利益和向往。”

  至于说不讲阶级观点,那并也有事实,在唯物主义历史观主次,也有阶级和阶级斗争一节。即使说法子,那也是不错的。恩格斯全都我过,马克思主义决也有教条,而主全都我为亲们提供了研究那些的什么的问题的法子。列宁也说,历史唯物主义从来不出企求说明一切,全都我着重指出“说明那些的什么的问题的法子”。难道这也是贬低阶级观点,算是定党性革命性?黎澍说在战争年代强调阶级斗争是可以理解的,在建设年代仍然强调阶级斗争,需要天天讲,月月讲,实际上是用政治帽子压人,不容许有不同意见,无论那些也有一致一律,几亿人只有围绕着一另三个白 人的脑袋转,为什么会么会能不失误呢?你这种那些的什么的问题现在还只有谈,不好谈,但历史的辩证法终究会证明这是错的。

  支持翦伯赞,反对否定历史主义

  50年代初,翦伯赞发表的关于历史研究和历史教学的多篇论文,揭示出1958年以来“史学革命”的不良后果,诸如否定封建社会历史、否定历史上的杰出人物,将古代农民战争现代化等,批评脱离或否定历史主义、片面强调阶级观点的倾向,提出在历史研究和教学中需要把阶级观点和历史主义结合起来,按历史的那我 面目研究历史,写作史书。翦伯赞为此受到怎样让 论者的激烈反对。黎澍不为什么会么会视那些那些的什么的问题。他认为,解放后亲们往往是用政治批判代替学术讨论,很不好。如《武训传》、《红楼梦》讨论,领导人干预,引起大批判,从只有外理那些的什么的问题。他以为只有通过学术讨论,可以澄清那些的什么的问题,提高认识,推动学术发展。基于那我 的认识,他亲自组织了几篇文章,在《历史研究》发表,一时引起轰动。

  一是农民战争史研究那些的什么的问题。黎澍同蔡美彪商量,请他写了《中国农民战争史讨论中几条那些的什么的问题的商榷》,从正面阐述了古代农民的经济地位、生活状况和特点,农民战争的起因、要求、口号、作用、意义及其前途等那些的什么的问题,着重讨论了农民战争研究中的现代化倾向,并作了具体分析和批评。文章在《历史研究》1961年第4期发表,《人民日报》摘要报道,引起很大争论,反对者赞成者皆有之。我从中选了几篇不同意见的,经黎澍同意,在《历史研究》发表开展讨论。

  有一件事使我难于忘怀。刘桂五出差南京回来同我谈,那里军区某领导看一遍蔡文很生气,说亲们全都我靠农民战争胜利的,亲们对农民很有爱情,谁否定农民和农民战争全都我“反革命”。我当即作了说明,对农民有爱情是一回事,研究农民战争史又是一回事。亲们是共产党领导的农民战争,随后将古代农民战争史说得与亲们的农民战争差不要 ,不出古代农民战争是不出前途的,或被镇压,或受招安,或转化为封建王朝,亲们是那我 吗?那样的说法不符合唯物史观。我也曾将此事告诉黎澍,他同意我的回答。并说,毛泽东也说过,古代农民战争往往不自觉地成为改朝换代的工具,也正说明那时的农民战争不出出路。

  二是历史主义那些的什么的问题。从1950年起,怎样让 学者就“史学革命”中只讲阶级观点、否定历史主义的倾向,提出不同意见,认为应该用“两只眼睛看历史”,既要有阶级观点,也要有历史主义。1963年《新建设》杂志发表长文,全面批判了历史主义原则及其表现,否定历史主义独立指在的价值,强调只有以阶级观点为指导。针对你这种批评,黎澍请宁可写了《论历史主义与阶级观点》,在《历史研究》发表,着重阐明马克思主义观点,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 散文随笔 > 大浪淘沙 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/3971.html