韩东晖:人是规范性的动物

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:5分快3_玩5分快3的平台_5分快3下注平台

   内容提要:人都是可是是理性的动物,同去也是政治的、社会的动物,正是源于人类生活和概念活动的规范性形态,或者他不需要 运用概念并用于经验,创制规则并遵守规则,做出判断并做出承诺,展开推理并承担责任,一言以蔽之,是或者他是规范性的动物。规范性转向自康德哲学事先刚开使,在当代哲学中规范性研究在多个领域蓬勃发展,以规范性为中心的视角转换和理论定向会使哲学研究的重心乃至基础存在转向。

   关 键 词:规范性  理由空间  康德  布兰顿  normativity  space of reasons  Kant  Brandom

   在亚里士多德主义传统中,人被定义为“理性的动物”(animal rationale)。海德格尔认为,这都是可是不“错”,却遮蔽了“人表现为会言谈的存在者”你类似于 有哪些的问题报告 的根基。①罗素则讥讽说,我走遍一些国家,不辞辛苦,为你类似于 论断寻找证据,不仅徒劳无功,却只见到不断陷入疯狂的世界。②这或许是或者罗素没法注意到被归于亚里士多德的原本论断,即人是政治的(或城邦的)动物。正如马克思所言:“人的本质都会单人及所固有的抽象物,在其现实性上,它是一切社会关系的总和。”③

   本文的基本观点是,“人是规范性的动物”似乎不需要 容纳“人是理性的(会言谈的)动物”与“人是政治的(社会的)动物”这有另还还有一个观点,将理性(言说、推理、计算)与社会性(生产、交往、政治)结合在同去,从与规范、规则、标准相关联的活动和行为出发,能不需要 回答“人是有哪些”和“人应当是有哪些”的有哪些的问题报告 。你类似于 以活动和行动为思考对象的规范性区别于以往对人的本质的静态描述。规范性活动(包括语言活动和非语言活动)是人之为人的必要条件,也是解开哲学本性之谜的锁钥。

   一、规范性的重要性

   “在朋友的生活中,规范性无处不出。朋友从都是拥有信念,朋友和他人还应当坚持一些信念;朋友从都是拥有欲求,朋友和他人还应当按照有有哪些而都会有有哪些欲求而行动。朋友假定,某人及之所信、之所为,能不需要 被判定为合理的或不合理的,对的或错的,好的或坏的,即符合标准或规范……朋友无时无刻不依赖于各种规范,而规范的来源和根据却众说纷纭,令朋友茫然不知所措。”④这是英国学者奥尼尔在《规范性的来源》导言中开宗明义的话语。规范性(normativity)是极其重要但又极其模糊的概念,或者朋友通常使用规范性概念做出的区分,都会好与坏、对与错、善与恶的区分,可是一方面是好坏、对错、善恶……人及面是现实的、或者的、通常的……举凡伦理学、美学、认识论、价值论、语义学、法理学等等,均涉及规范性的本质,体现出人之为人的规范性维度。

   不过,尽管规范性有哪些的问题报告 由来已久,但在哲学中将其作为核心有哪些的问题报告 进行深入探究,则是近代以来的事情。具体而言是被休谟引发,由康德点燃,最终在20世纪后半叶才在哲学内部人员顽强生长起来,成为跨领域的规范性研究。从当代分析哲学界来看,规范性研究的热潮源于克里普克关于维特根斯坦与遵守规则悖论的讨论(1985年),但塞拉斯关于“理由空间”的研究实际上或者抓住了规范性的核心概念,20世纪90年代以来麦克道尔和布兰顿的影响力,使规范性有哪些的问题报告 成为重要的哲学生长点,在北欧、英国、美国等地出现了规范性有哪些的问题报告 的研究重镇。能不需要 说,当代的规范性研究源于语言哲学,但规范性有哪些的问题报告 从不局限于语言哲学。从意义与内容的规范性到认知规范性,从意向规范性到行动规范性,规范性你类似于 概念或有哪些的问题报告 或者深入到语言哲学之外的心灵哲学、行动哲学、科学哲学、认知科学、伦理学和法学等学科之中。关于规范性的本质、规范性的来源、规范性的效力、规范性的先验论证、规范性与自然主义和因果主义之间的争论等是规范性研究的主要有哪些的问题报告 。

   在规范性有哪些的问题报告 研究中,元伦理学、法哲学和社会哲人学最为突出的有另还还有一个领域。在元伦理学领域,对道德话语的核心语汇“应当”的深入研究,对休谟有哪些的问题报告 即“是”与“应当”裂隙的反复讨论,关于道德领域自然主义与反自然主义的拉锯战,无不使规范性有哪些的问题报告 的争论日益激烈。在法哲学领域,凯尔森(Hans Kelsen)的纯粹法律理论与制度法学之间的争论,法律实证主义与反实证主义的交锋,使不类似于型的事实与规范之间的有哪些的问题报告 日益凸显:描述性事实作为决定法律内容的实践,是都会法律内容的唯一决定者?抑或法律内容也依赖于规范性或评价性事实即价值事实?⑤在社会哲学领域,约翰·塞尔提出的制度事实与原初事实之区别,以及与之相关的地位功能和集体意向性理论,使规范性事实、合理性等有哪些的问题报告 成为争论的中心,甚至引发了行为科学和认知心理学对逻辑主义与规范主义的关注。⑥

   在笔者看来,规范性有哪些的问题报告 都是可是涉及方方面面,但规范性哲学的重要性不止于此,或者以规范性为中心的视角转换和理论定向会使哲学研究的重心乃至基础存在转向。这可是说,人都是可是是理性的动物,同去也是政治的、社会的动物,正是源于人类生活和概念活动的规范性形态,或者他不需要 运用概念并用于经验,创制规则并遵守规则,做出判断并做出承诺,展开推理并承担责任,一言以蔽之,或者他是规范性的动物。布兰顿概括道:“朋友是受理由约束的,是服从于更好的理由所具有的特殊力量的人。你类似于 力量可是五种 规范性力量,五种 理性的‘应当’。理性之为理性,就在于受有有哪些规范所约束或辖制,就在于服从于理由的权威。”⑦简言之,人都会未经教化、脱离规范且沉湎于个别性的动物,可是不需要 运用公共理性、通过规范性而获得自由的行动者。

   你类似于 规范性导向不再继续坚持事实与价值、描述性与规范性、实然与应然的截然二分,一切理智活动、理性思维都会行动,都会在不同程度上遵循逻辑的、概念的、语言的规范性。描述性话语实际上预设规范性话语,正如斯坦利·卡维尔所言:或者语言不提供给朋友规范性的描述土土辦法 ,也就不或者有去描述原本一回事。⑧同样,正如康德把物自身作为显象的感觉和意义的界限一样,规范性事实不把自身还原为因果性事实,但承认未被阐释的原初事实(brute facts)的界限。朋友不仅受到因果性力量的制约、物理事实的约束,更活动在规范性的领域,而规范性可是自由之所在。或者,被视为偶然的经验性知识从不与必然的知识截然二分,自然因果性从不与自由因果性界限分明,规范性转向会让朋友调整思考有哪些的问题报告 的视角。

   你类似于 规范性导向不再让哲学坚持科学式的使命和责任,不以各种类型的选取性知识为鹄的,包括形而上学、认识论、伦理学、哲学心理学等传统哲学领域中的绝对主义的、客观主义的知识,可是致力于理解性、阐释性、治疗性的实践学(praxiology)。你类似于 实践学的工作是把各门科学和各种活动类型中隐含的(implicit)规范转变为公共的、清晰的(explicit)的表达,或者表达之为表达就在于清晰阐释,清晰阐释在根本意义上可是使表达具有命题性内容(即断言、判断或信念的内容),并成为予求理由(giving and asking for reasons)的语言游戏中的基本步骤。⑨于是,概念的作用可是针对在实践中正确的形式推理或实质推理,清晰阐明隐含其中的概念性内容和规范性承诺。用赖尔关于实际操作能力和命题知识的区分来表达⑩,可是把隐含的“知道怎样才能做”(knowing how)的经验加以编码,使之成为“知道没法说”(know that)的清晰表达,把实践能力付诸理论表述,土土辦法 规则或原则说出孰是孰非。(11)

   你类似于 规范性导向不再被抽象的纯粹理性或超越的绝对理性所诱惑,可是聚焦于社会性、历史性、概念性的言语推论性实践(discursive practices),放弃无前提的“我思”、无语境的“主体”、无处不出的自然主义还原路向,转而关注各种抽象规则的历史形成和认同过程,关注以语言同去体为语用学前提的言语实践能力,从自然的逻辑空间转向行动的理由空间,力求更清晰、更充分地理解人类的实践活动及其能力。

   你类似于 规范性导向在哲学史中从不欠缺思想的闪光,但引发深刻的规范性转向的,则是被休谟从独断论迷梦中惊醒后的康德。维特根斯坦是当代哲学中规范性哲学的引擎,而塞拉斯和布兰顿则以独具特色的土土辦法 为规范性哲学奠基。

   二、从康德到布兰顿的规范性转向

   康德的哲学革命通常被称为“哥白尼式革命”,在认识论层面上倒转了认知主体与客体的关系,赋予直观与对象、概念与对象以崭新的关系。苗力田先生将你类似于 思想称为“开普勒式改革”,即直观与概念是建构人类认识的椭圆轨道的不可分的有另还还有一个焦点。(12)与上述革命和改革的思路一致,但更为有力的诠释土土辦法 是康德引发的规范性转向:人为自然立法,并为自身立法。

   规范性都是可是都会康德所用的概念,但康德所少许使用的规范、法则、规则、客观性、有效性、合法性、有关权利有哪些的问题报告 (quid iuris)的先验演绎,都能不需要 统一为规范性话语。或者,就康德哲学而言,对规范性话语的总体性考察和关于规范性话语的语义学可是极为必要的,但目前的研究又相对欠缺。每种因为 是或者朋友熟悉的分析框架或者专注于理性心理学的感性、知性、理性三分法,或者专注于先验统觉、自我意识及其反思,或者以认识论为中心、把认识论与道德哲学分为两截,没法把规范性贯彻在整个批判事业中。

   布兰顿精辟地概括了康德的规范性转向的基本精神:“从笛卡尔将自身作为思想的存在物的存在论(ontology)划界,转换为将自身作为责任的中心点的道义论(deontology)划界。”(13)你类似于 概括打通了知性为自然立法和理性为自身立法这有另还还有一个层次,无论是概念自主的知性活动,还是道德自律的理性活动,均将朋友视为独具特色的由规则辖制的规范性的生物。在知性的概念活动和理性的道德实践这有另还还有一个层面,判断和行为本质上含晒 着承诺,承诺了事情是怎样才能的或应当是怎样才能的。或者判断和行为可根据其正确性来评价,或者,朋友也就要为朋友的信念和行为负责任,对各种关系评价负有责任。

   很多,休谟问,在理论推理层面,从关于事实的规则性(regularities)的描述,前进到必然法则的表述,怎样才能不需要 得到合理的辩护?在实践推理层面,从对事物状态怎样才能的描述,前进到对事物应当怎样才能的规定,有有哪些保证?用康德的术语说,这里有五种 必然性:实践的(含晒 道德的)必然性和自然的必然性。而对康德来说,必然性就因为 “根据规则”(14)。或者,从模态方面说,康德认为休谟困境都会真正的困境。要理解日常规定性概念的描述性的、经验性的使用,要花费也要隐含地理解用以清晰阐明法则的模态概念不需要 清晰阐释有哪些。或者,康德沿着规范性或实践必然性一侧踏上了对应的思想路线。规范性概念将隐含在任何概念使用中的承诺清晰阐释出来,无论是理论地隐含在判断中的概念,还是实践地隐含在意向性行为中的认可实践原理的概念,皆是没法。或者,判断和主动性(agency)是隐含的规范性有哪些的问题报告 ,它们的完成就在于运用概念,而运用概念可是承担起承诺和责任,有有哪些概念清晰阐明了承诺和责任中的内容。对康德来说,特定的道德规范性语汇,清晰阐释了承诺,有有哪些承诺已然隐含在概念的实践使用中。这也正是之后 塞拉斯在《经验主义与心灵哲学》中所表达的重要思想:“在刻画认知片段或状态的事先,朋友并都会在给出它们的经验性描述,可是朋友将其置于理由的逻辑空间当中,也可是置于辩护和有能力辩护所言说内容的逻辑空间当中。”(15)

通常认为,维特根斯坦在后期著作《哲学研究》中提出的“遵守规则”有哪些的问题报告 ,深刻影响了规范性的有哪些的问题报告 域和研究路向。实际上,在《逻辑哲学论》中隐含的规范性思想或者奠定了其早期分析哲学的基本立场。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117328.html 文章来源:《中国人民大人学报》第20185期